我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此，即便涉案房屋由他人出资翻建，也不能当然属于翻建者所有。
【案情回顾】
周某善的弟弟周某贵已死亡，周谋贵的房屋被周性善翻建，原房屋不复存在，自周性善抚养周性贵之女周海燕以来，就一直居住在涉案房屋内，认为该房屋的所有权已属于周性善。后被肥东县政府、店埠镇政府的强拆。周某善诉请确认肥东县政府、店埠镇政府强制拆除其房屋及附属物的行政行为违法。
【最高法裁判】
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，周性善诉称其弟周性贵去世后遗留一女周海燕由其抚养，其在周性贵宅基地上翻建了涉案房屋，被肥东县政府、店埠镇政府强行拆除，诉请确认肥东县政府、店埠镇政府强制拆除其房屋及附属物的行政行为违法。根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋项下宅基地原使用权人为周性善之弟周某贵。周某善诉称其在周某贵去世后翻建了涉案宅基地上房屋，但其未能提供证据证明其享有涉案房屋的所有权，其提供的周性贵土地登记审批表也仅能证明其已故弟弟周性贵曾享有涉案房屋的宅基地使用权。我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此，即便涉案房屋由周性善出资翻建，也不能当然属于周性善所有。另外，周某善并非周某贵的第一顺序继承人，从本案现有证据来看，并无证据显示第一顺序继承人已明确表示放弃继承，也无证据表明周性善已取得涉案房屋的宅基地使用权。故周性善提交的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权等合法权益，其与被诉行政行为没有利害关系。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。如周某善有证据证明其出资翻建了涉案房屋，可以通过民事诉讼途径主张其相关权益。
综上，周某善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回周性善的再审申请。
上海动迁律师